A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contencioso Administrativo Laboral y Ordinaria Laboral
- Acción de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo propio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Cincuenta y Dos Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de la misma ciudad.
La controversia entre las autoridades judiciales involucradas se originó en el trámite de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho iniciada por Colpensiones en contra de un acto administrativo propio mediante el cual reconoció un incremento pensional del 14% por cónyuge a cargo a uno de sus afiliados, en cumplimiento de la Sentencia T-744/17 de la Corte Constitucional, a través de la cual se aplicó el precedente establecido en la Sentencia SU.310/17, la cual fue declarada nula con el Auto 320/18.
Luego de aplicar los criterios establecidos en el Auto 316/21, reiterados en los Autos 382 y 384 de 2021, entre otros, a través de los cuales la Corporación sostuvo que en los eventos en que una institución pública de seguridad social o un fondo de naturaleza pública a cargo del reconocimiento y/o pago de pensiones presenta una acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra un acto propio, el conocimiento del asunto corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa y se excluye la competencia del juez laboral y de la seguridad social, de conformidad con los artículos 97 y 104 de la Ley 1437 de 2011 y demás que resulten concordantes.
Con base en lo anterior se dirime el conflicto declarando que el conocimiento del precitado proceso corresponde al Juzgado Cincuenta y Dos Administrativo del Circuito de Bogotá, a quien se remite el expediente para imparta el trámite correspondiente y comunique la presente decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Cincuenta y Dos Administrativo del Circuito de Bogota y el Juzgado
- Septimo. Laboral del Circuito de Bogota, y DECLARAR que el conocimiento del proceso que pretende la nulidad de la Resolucion No. SUB81404 del 26 de marzo de 2018, corresponde al Juzgado Cincuenta y Dos Administrativo del Circuito de Bogota.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-228 al Juzgado Cincuenta y Dos Administrativo del Circuito de Bogota para que tramite el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, y para que comunique la presente decision al Juzgado
- Septimo. Laboral del Circuito de Bogota y a los sujetos procesales dentro del asunto con radicado numero 110013342-052-2018-00324-0018.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.